E shpallën fajtor pa gjyq, pastaj heshtën kur Prokuroria e mbylli rastin
Prokuroria mbylli hetimin ndaj Martin Berishajt, por mediat që e paraqitën si fajtor heshtën kur dyshimet nuk u mbështetën nga provat zyrtare.
Prokuroria Themelore në Prishtinë e ka mbyllur hetimin ndaj ambasadorit të Kosovës në Kroaci, Martin Berishaj, lidhur me përfshirjen e tij të raportuar në pranimin dhe transportimin e zarfeve me fletëvotime nga diaspora gjatë zgjedhjeve parlamentare të 9 shkurtit 20251.
Vendimi është marrë pasi prokuroria ka përfunduar veprimet hetimore, ka mbledhur prova materiale dhe i ka intervistuar dëshmitarët që i ka konsideruar të rëndësishëm për rastin.
Sipas përgjigjes së Prokurorisë Themelore të publikuar më 26 korrik 2026, nga provat e siguruara nuk është krijuar dyshim i arsyeshëm se Berishaj ka kryer veprën penale “Keqpërdorimi i pozitës apo autoritetit zyrtar”.
Kjo do të thotë se prokuroria nuk ka gjetur bazë të mjaftueshme juridike për ta vazhduar këtë rast me aktakuzë. Ndaj Berishajt nuk do të zhvillohet gjykim për këtë çështje, përveçse nëse dalin prova të reja që, sipas ligjit, do ta arsyetonin rihapjen ose ndërmarrjen e një procedure tjetër.
Vendimi nuk është aktgjykim lirues, sepse rasti nuk ka arritur asnjëherë në gjykatë. Nuk ka pasur aktakuzë, shqyrtim gjyqësor ose vendim nga një trup gjykues. Hetimi është mbyllur në fazën paraprake, pasi prokurori ka vlerësuar se provat nuk e mbështesnin dyshimin e nevojshëm për procedim të mëtejshëm.
Rasti nisi më 6 shkurt 2025, vetëm tri ditë para zgjedhjeve parlamentare. Prokuroria njoftoi se kishte filluar mbledhjen e informatave pas raportimeve se Berishaj kishte marrë nga një kuti postare në Zagreb zarfe me fletëvotime të qytetarëve të Kosovës dhe i kishte dërguar ato në Ambasadën e Kosovës në Kroaci2.
Në atë kohë, disa raportime mediatike ngritën dyshime se përfshirja e ambasadorit mund të përbënte ndërhyrje në procedurën zgjedhore. Çështja mori peshë politike për shkak të pozitës së Berishajt dhe për shkak se bëhej fjalë për materiale zgjedhore, integriteti dhe gjurmueshmëria e të cilave janë thelbësore për besimin e qytetarëve në zgjedhje.
Komisioni Qendror i Zgjedhjeve deklaroi atëherë se nuk kishte identifikuar kundërshtime në procesverbalet për tërheqjen e dërgesave postare nga kutitë e përcaktuara për votimin jashtë Kosovës3. Megjithatë, Prokuroria Themelore vazhdoi verifikimin për të përcaktuar nëse veprimet e raportuara përmbanin elemente të ndonjë vepre penale.
Më 25 shkurt 2025, prokuroria pranoi një raport informues nga Policia e Kosovës për zbatimin e autorizimeve hetimore. Hetimi përfshiu shqyrtimin e dokumenteve, mënyrës së pranimit dhe transportimit të zarfeve, përgjegjësive të personave të përfshirë dhe deklaratave të dëshmitarëve.
Prokuroria nuk e ka publikuar raportin e plotë të hetimit. Për këtë arsye, opinioni publik nuk ka qasje në secilën provë të shqyrtuar ose në arsyetimin e hollësishëm mbi bazën e të cilit është përjashtuar dyshimi penal. Megjithatë, përfundimi zyrtar është i qartë. Pas shqyrtimit të provave, prokurori nuk ka gjetur dyshim të arsyeshëm se Berishaj e ka keqpërdorur pozitën zyrtare.
Neni 414 i Kodit Penal të Kosovës e trajton keqpërdorimin e pozitës ose autoritetit zyrtar. Për t’u plotësuar kjo vepër, nuk mjafton vetëm që një zyrtar të ketë marrë pjesë në një veprim ose të ketë vepruar jashtë praktikës së zakonshme. Prokuroria duhet të ketë prova se personi zyrtar e ka shfrytëzuar pozitën, i ka tejkaluar kompetencat ose nuk i ka përmbushur detyrat me qëllim që t’i sjellë përfitim vetes ose dikujt tjetër, t’i shkaktojë dëm një personi ose t’ia cenojë rëndë të drejtat4.
Në këtë rast, sipas përfundimit të prokurorisë, provat nuk kanë treguar se veprimet e Berishajt i kanë plotësuar këto elemente. Prania e tij në procedurën e transportimit të zarfeve, edhe nëse ka ndodhur siç është raportuar, nuk është vlerësuar si provë e mjaftueshme se ai ka vepruar me qëllimin penal të kërkuar nga neni 414.
Kodi i Procedurës Penale kërkon që prokurori, gjatë hetimit, t’i shqyrtojë si provat që mund ta rëndojnë pozitën e personit të dyshuar, ashtu edhe ato që mund ta shfajësojnë atë5. Detyra e prokurorisë nuk është ta konfirmojë domosdoshmërisht dyshimin fillestar, por të përcaktojë nëse ai mbështetet nga prova të mjaftueshme.
Mbyllja e hetimit tregon se një raportim mediatik, një denoncim publik ose fillimi i një hetimi nuk janë dëshmi të fajësisë. Hetimi është një proces verifikimi. Ai mund të përfundojë me aktakuzë kur provat e mbështesin dyshimin, por mund të mbyllet kur provat nuk tregojnë se është kryer vepër penale ose nuk e lidhin personin e hetuar me të.
Dallimi është i rëndësishëm edhe për mënyrën se si rasti është paraqitur në publik. Para përfundimit të hetimit, disa media përdorën formulime që nuk e ruajtën gjithmonë dallimin ndërmjet një dyshimi, një hetimi dhe një fakti të provuar.
Një artikull i Insajderit, i publikuar më 3 mars 2025, e paraqitën çështjen me titullin “Si dështoi tentativa e Martin Berishajt për të manipuluar votat në Zagreb”6. Formulimi nuk e paraqiste manipulimin si pretendim ose dyshim, por si veprim të kryer dhe tentativë të dështuar. Në atë kohë nuk kishte aktakuzë, vendim gjyqësor ose përfundim të prokurorisë që të vërtetonte se Berishaj kishte tentuar të manipulonte votat.
Mbyllja e hetimit tregon se një konstatim i tillë nuk mbështetet nga përfundimi i organit kompetent. Prokuroria nuk gjeti dyshim të arsyeshëm për keqpërdorim të pozitës. Deri tani, nuk është bërë publik asnjë vendim që të provojë manipulim të votave nga Berishaj.
Ky dallim nuk e ndalon gazetarinë që të raportojë për dyshime, parregullsi të mundshme ose veprime të pazakonta të një zyrtari publik. Por kërkon që pretendimet të identifikohen si të tilla dhe që publiku të mos drejtohet drejt një përfundimi për fajësi përpara se faktet të jenë verifikuar.
Mbulimi i Berishajt gjatë viteve të fundit ka përfshirë edhe etiketime të tjera që shpesh kanë kaluar nga raportimi i një procedure në ndërtimin e një përfundimi publik.
Në artikuj të ndryshëm janë përdorur shprehje si “skandali financiar i Martin Berishajt”, “skandali multimilionësh”, “ambasadori skajshmërisht kontrovers” dhe pretendimi se ai kishte luajtur rolin e “mushkës” ose transportuesit të parave7. Disa artikuj kanë thënë se ai kishte transferuar para për politikanin slloven Robert Golob ose për financimin e kryeministrit Albin Kurti, megjithëse këto pretendime nuk janë vërtetuar me aktgjykim8.
Gazeta Express raportoi në prill 2022 se Berishaj dyshohej se kishte transferuar rreth 600 mijë euro nga kompania e tij në Mal të Zi drejt një politikani slloven9. Verzione të artikujve në gjuhën angleze e kanë paraqitur shumën gabimisht edhe si 600 euro, çka tregon probleme në përkthim ose redaktim [9].
Nacionale publikoi pretendime të marra nga gazeta sllovene Prava se paratë e kompanisë GEN-I mund të ishin përdorur për financimin e Kurtit10. Në të njëjtin artikull përdorej shprehja “skandali 100 milionësh”, ndonëse shuma prej 100 milionë eurosh i referohej transaksioneve më të gjera të kompanive të lidhura me GEN-I dhe jo një shume që pretendohej se ishte marrë personalisht nga Berishaj [10].
Raportime të tjera e kanë përshkruar Berishajn si person të “përfshirë” në pastrim parash, edhe kur informacioni i konfirmuar juridikisht ishte se ai ishte intervistuar si i dyshuar ose se po verifikoheshin transaksione të lidhura me kompanitë e tij11.
Të jesh person i dyshuar ose i intervistuar nga prokuroria nuk është e njëjtë me të qenit i akuzuar. Të jesh i akuzuar nuk është e njëjtë me të qenit i dënuar. Edhe pas ngritjes së një aktakuze, prezumimi i pafajësisë vazhdon deri në një vendim gjyqësor të formës së prerë.
Nga materialet publike të shqyrtuara nga redaksia jonë nuk mund të provohet se të gjitha mediat kanë vepruar në mënyrë të koordinuar ose se ka ekzistuar një operacion i organizuar propagandistik kundër Berishajt. Për një përfundim të tillë do të kërkoheshin prova për koordinim editorial, financim, udhëzime të përbashkëta, komunikime ndërmjet aktorëve ose shpërndarje të organizuar të pretendimeve të rreme.
Ajo që mund të dokumentohet është një model i përsëritur i titujve dhe formulimeve që e kanë paraqitur dyshimin si fakt, e kanë vendosur emrin e Berishajt pranë shumave shumë më të mëdha sesa ato që lidheshin drejtpërdrejt me kompanitë e tij ose kanë përdorur gjuhë nënçmuese dhe politikisht të ngarkuar.
Ky model mund të ketë ndikuar në perceptimin publik përpara se institucionet e drejtësisë ta përfundonin punën. Kur një person përshkruhet vazhdimisht përmes fjalëve si “aferë”, “skandal”, “mushkë”, “manipulim” ose “para të pista”, lexuesi mund ta krijojë bindjen se fajësia është vërtetuar, edhe kur procedura ndodhet vetëm në fazën e mbledhjes së informatave.
Mbyllja e hetimit për votat krijon përgjegjësi editoriale për mediat që e paraqitën manipulimin si fakt. Ato duhet ta raportojnë rezultatin me dukshmëri të krahasueshme dhe, kur titujt e mëparshëm kanë qenë kategorikë, duhet t’i korrigjojnë ose t’i plotësojnë artikujt me përfundimin e prokurorisë.
Kjo nuk do të thotë se të gjitha çështjet që lidhen me Berishajn janë mbyllur. Hetimi për transportimin e votave është juridikisht i ndarë nga procedurat që lidhen me kompaninë MB Consulting, transaksionet me GEN-I dhe deklarimin e pasurisë.
Berishaj është intervistuar nga Prokuroria Speciale lidhur me dyshimet për shpëlarje parash, shmangie nga tatimi dhe mosraportim ose raportim të rremë të pasurisë, të ardhurave ose detyrimeve financiare. Deri në publikimin e raportimit për mbylljen e çështjes së votave, Prokuroria Speciale nuk kishte dhënë një përgjigje të re për gjendjen e kësaj procedure [1].
Burimet mediatike nuk janë plotësisht të njëjta për datën e intervistimit. Albanian Post ka shkruar se Berishaj ishte intervistuar në prill 2024, ndërsa Koha raportoi se ai u intervistua më 26 qershor 2025 për tri vepra të dyshuara penale [1][11]. Pa dokumentin zyrtar të prokurorisë, nuk mund të përcaktohet nëse bëhet fjalë për dy intervistime të ndryshme ose për një pasaktësi kronologjike në njërin raportim.
Berishaj i ka mohuar pretendimet për keqpërdorim financiar. Ai ka thënë se pagesat ndaj kompanisë së tij lidhen me shërbime konsulence dhe me veprimtari të ligjshme biznesi. Mohimi i tij nuk e mbyll hetimin, njësoj siç hapja e hetimit nuk e provon fajësinë.
Në vitin 2022, Agjencia për Parandalimin e Korrupsionit kishte dërguar kallëzim penal në prokurori lidhur me dyshimin se Berishaj nuk e kishte deklaruar kompaninë MB Consulting në Mal të Zi12. Kallëzimi penal është njoftim ose paraqitje e dyshimit te prokuroria. Ai nuk është aktakuzë dhe nuk përbën provë se personi ka kryer vepër penale.
Edhe dimenzioni ndërkombëtar i çështjes është paraqitur herë pas here në mënyrë të pasaktë. Në korrik 2025 u raportua se Prokuroria Speciale e Sllovenisë kishte përfunduar shqyrtimin e pjesës që lidhej me juridiksionin e saj dhe ia kishte kaluar materialet autoriteteve të Serbisë, pasi veprimet dhe provat relevante ndodheshin atje13.
Disa raportime e interpretuan këtë si konfirmim se rasti kundër Berishajt ishte transferuar në Serbi. Një verifikim i Hibrid.info gjeti se njoftimi slloven fliste për dyshimin ndaj një shtetasi serb për keqpërdorim të pozitës dhe nuk e identifikonte Berishajn si atë person14. Për rrjedhojë, nuk është e saktë të thuhet, pa dokumente të tjera, se prokuroria sllovene e ka identifikuar Berishajn si personin ndaj të cilit Serbia duhet të zhvillojë hetim.
Mbyllja e hetimit për votat nuk e shpall Berishajn të pafajshëm për çdo pretendim të ngritur gjatë katër vjetëve të fundit. Ajo e përcakton vetëm se, në çështjen konkrete të pranimit dhe transportimit të zarfeve nga diaspora, prokuroria nuk ka gjetur dyshim të arsyeshëm për keqpërdorim të pozitës zyrtare.
Po aq e rëndësishme është ajo që vendimi nuk lejon. Ai nuk mund të përdoret për të deklaruar se hetimi financiar është mbyllur, se të gjitha transaksionet janë vlerësuar si të ligjshme ose se çdo raportim i mëparshëm ka qenë i pavërtetë. Këto janë çështje të ndara dhe kërkojnë vendime të ndara.
Për qytetarët, rasti tregon pse drejtësia duhet të veprojë mbi prova dhe jo mbi presionin e titujve, interesat partiake ose reputacionin publik të personit të hetuar. Prokuroria duhet të jetë e gatshme të ngrejë aktakuzë kur provat e kërkojnë, por edhe ta mbyllë një rast kur dyshimi nuk vërtetohet.
Besimi në sundimin e ligjit dëmtohet si nga mosndëshkimi i zyrtarëve që kryejnë vepra penale, ashtu edhe nga trajtimi i njerëzve si fajtorë pa prova. Një sistem i drejtë duhet t’i shmangë të dyja.
Hapi i ardhshëm për Prokurorinë Themelore është transparenca më e madhe mbi bazën juridike të mbylljes së rastit, aq sa lejon ligji dhe mbrojtja e të dhënave. Për Prokurorinë Speciale, mbetet detyrimi që ta sqarojë gjendjen e procedurave financiare dhe të tregojë nëse hetimet vazhdojnë, janë zgjeruar, janë mbyllur ose kanë rezultuar me aktakuzë.
Për mediat, hapi i ardhshëm është më i thjeshtë. Rezultati i hetimit duhet të raportohet me të njëjtën qartësi dhe dukshmëri me të cilën u raportua dyshimi. Artikujt që e paraqitën manipulimin e votave si fakt duhet të përditësohen. Titujt që tejkaluan provat duhet të korrigjohen.
Drejtësia nuk matet vetëm me numrin e aktakuzave dhe dënimeve. Ajo matet edhe me aftësinë e institucioneve dhe shoqërisë për ta pranuar se një dyshim nuk është vërtetuar.
Mediat që e trajtuan Berishajn si fajtor nuk ia dhanë të njëjtën peshë mbylljes së hetimit
Mbyllja e hetimit krijon një provë të rëndësishme edhe për përgjegjësinë e mediave që e kanë mbuluar rastin. Gjatë hapjes dhe zhvillimit të hetimit, emri i Martin Berishajt u shfaq vazhdimisht në tituj që përdornin fjalë si “manipulim”, “dallavere”, “aferë”, “skandal”, “mushkë” dhe “para të pista”. Në disa raste, pretendimet u paraqitën me një siguri që i tejkalonte faktet e konfirmuara nga institucionet.
Pas vendimit të Prokurorisë Themelore, jo të gjitha mediat që i kishin dhënë jehonë dyshimeve i dhanë të njëjtën hapësirë përfundimit se nuk ishte krijuar dyshim i arsyeshëm për keqpërdorim të pozitës. Nga shqyrtimi i materialeve të publikuara dhe të indeksuara deri më 29 korrik 2026, nuk u gjetën raportime për mbylljen e këtij hetimi në Gazetën Express, Nacionale, Klan Kosova dhe disa prej platformave të tjera që kishin raportuar vazhdimisht kundër Berishajt. Ky konstatim kufizohet në materialet publike dhe të kërkueshme dhe nuk përjashton mundësinë e ndonjë publikimi televiziv, postimi në rrjete sociale ose artikulli që nuk është indeksuar15.
Albanian Post nuk bën pjesë në këtë kategori. Ishte pikërisht kjo media që siguroi konfirmimin e Prokurorisë Themelore dhe publikoi lajmin se hetimi ishte mbyllur [1]. Edhe Periskopi e raportoi përfundimin e procedurës më 26 korrik 2026, por e titulloi artikullin me formulimin “Dallaveret me fletëvotimet në Zagreb”, duke e ruajtur si fakt një etiketim që përfundimi i prokurorisë nuk e mbështet16.
Titulli i Periskopit krijon një kundërthënie brenda vetë lajmit. Në njërën anë, artikulli njofton se prokuroria nuk ka gjetur dyshim të arsyeshëm se është kryer vepra penale. Në anën tjetër, fjala “dallavere” sugjeron se një manipulim ose veprim i pandershëm ka ndodhur. Prokuroria nuk ka publikuar ndonjë përfundim të tillë.
Mosraportimi ose raportimi me dukshmëri shumë më të vogël i përfundimit të një procedure krijon një pasqyrë të shtrembëruar për publikun. Lexuesit që janë ekspozuar për muaj ndaj titujve për hetim, manipulim ose skandal mund të mos mësojnë kurrë se hetimi konkret është mbyllur pa aktakuzë.
Kjo dukuri njihet si pabarazi e dukshmërisë editoriale. Dyshimi publikohet si lajm kryesor, përsëritet në debate dhe përdoret për të ndërtuar reputacionin publik të personit. Kur organi kompetent përfundon se provat nuk krijojnë dyshim të arsyeshëm, rezultati publikohet më pak, vendoset në titull më të dobët ose nuk raportohet fare.
Një praktikë e tillë nuk provon vetvetiu se ka ekzistuar fushatë e koordinuar propagandistike ose operacion për vrasjen e karakterit. Për ta provuar një koordinim të tillë do të nevojiteshin dokumente, komunikime, marrëveshje editoriale, burime financimi ose prova të tjera që tregojnë bashkërendim ndërmjet mediave dhe aktorëve të interesuar.
Megjithatë, mund të dokumentohet efekti. Kur media të ndryshme përsërisin akuza të ngjashme, përdorin të njëjtat etiketime dhe nuk e raportojnë me peshë të barabartë përfundimin që e rrëzon një dyshim, krijohet një narrativë publike në të cilën personi vazhdon të perceptohet si fajtor edhe pasi rasti konkret është mbyllur.
Përgjegjësia editoriale nuk përfundon me shënimin se një person “dyshohet”. Media duhet ta ndjekë çështjen deri në fund. Kur është raportuar fillimi i hetimit, duhet të raportohet edhe mbyllja e tij. Kur titulli fillestar e ka krijuar përshtypjen e fajësisë, artikulli duhet të përditësohet me rezultatin përfundimtar të procedurës.
Kjo është veçanërisht e rëndësishme në rastin e Berishajt, sepse hetimi për transportimin e votave është përzier vazhdimisht në diskursin publik me çështje të tjera financiare. Mbyllja e këtij hetimi nuk e përfundon çdo procedurë tjetër dhe nuk e shfajëson Berishajn për çdo pretendim të ngritur ndaj tij. Ajo përcakton vetëm se prokuroria nuk ka gjetur dyshim të arsyeshëm se ai ka keqpërdorur pozitën në rastin e zarfeve me fletëvotime.
Po aq e pasaktë do të ishte që mbyllja e një hetimi të përdorej për të mohuar ekzistencën e procedurave të tjera, sa do të ishte e pasaktë që këto procedura të tjera të përdoren për ta mbajtur gjallë fajësinë në një rast që është i mbyllur.
Standardi i drejtë është i thjeshtë. Secila çështje duhet të raportohet sipas provave, fazës procedurale dhe vendimit që i përket asaj çështjeje. Dyshimi nuk duhet të paraqitet si dënim, ndërsa mbyllja e një hetimi nuk duhet të fshihet pas historisë së akuzave të tjera.
Mbështete gazetarinë e pavarur me një donacion.
Shënimet dhe burimet
Mbyllet një nga hetimet ndaj Martin Berishajt
Burimi: Altina Marmullaku, “Mbyllet një nga hetimet ndaj Martin Berishajt”, Albanian Post, 26 korrik 2026.
Vegëza:
https://albanianpost.com/mbyllet-nje-nga-hetimet-ndaj-martin-berishajt/
Përshkrimi i burimit:
Artikulli përmban përgjigjen e Prokurorisë Themelore në Prishtinë, sipas së cilës hetimi për dyshimin e keqpërdorimit të pozitës lidhur me transportimin e votave është mbyllur. Prokuroria ka deklaruar se, pas shqyrtimit të informatave dhe provave, nuk është krijuar dyshim i arsyeshëm se është kryer vepra penale nga neni 414 i Kodit Penal.
Prokuroria nis hetimet pas raportimeve për marrjen e votave në Zagreb
Burimi: Gazeta Express, “Prokuroria nis hetime pas raportimeve se Martin Berishaj i ka marrë votat nga kutia postare në Zagreb për t’i dërguar në ambasadë”, 6 shkurt 2025.
Përshkrimi i burimit:
Raportimi dokumenton fillimin e mbledhjes së informatave nga Prokuroria Themelore në Prishtinë pas pretendimeve se Berishaj kishte marrë zarfe me fletëvotime nga një kuti postare në Zagreb dhe i kishte dërguar ato në Ambasadën e Kosovës.
Prokuroria nis hetimet për përfshirjen e raportuar të ambasadorit në transportin e votave
Burimi: Koha, “Prokuroria nis hetimet pas raportimeve për përfshirje të ambasadorit Berishaj në transportin e votave”, 6 shkurt 2025.
Përshkrimi i burimit:
Artikulli citon Komisionin Qendror të Zgjedhjeve, i cili kishte deklaruar se nuk kishte identifikuar kundërshtime në procesverbalet për tërheqjen e dërgesave postare nga kutitë e përcaktuara për votimin jashtë Kosovës.
Kodi Penal i Republikës së Kosovës
Burimi: Kuvendi i Republikës së Kosovës, Kodi Penal i Republikës së Kosovës, Ligji 06 L 074, 14 janar 2019.
Vegëza:
https://www.kosovopolice.com/wp-content/uploads/2020/07/criminal-code-of-the-Republic-of-Kosovo.pdf
Përshkrimi i burimit:
Neni 414 përcakton elementet e veprës penale të keqpërdorimit të pozitës ose autoritetit zyrtar. Dispozita kërkon shfrytëzim të detyrës, tejkalim të kompetencave ose mospërmbushje të detyrave me qëllim të përfitimit, shkaktimit të dëmit ose cenimit të rëndë të të drejtave të një personi tjetër.
Kodi i Procedurës Penale i Republikës së Kosovës
Burimi: Kuvendi i Republikës së Kosovës, Kodi 08 L 032 i Procedurës Penale, 17 gusht 2022.
Vegëza:
https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=61759
Përshkrimi i burimit:
Kodi përcakton detyrimin e prokurorit që gjatë hetimit t’i shqyrtojë si provat që mund ta rëndojnë pozitën e personit të dyshuar, ashtu edhe provat që mund ta shfajësojnë atë. Burimi përdoret për të shpjeguar se qëllimi i hetimit është verifikimi i dyshimit dhe jo konfirmimi i tij me çdo kusht.
Si dështoi tentativa e Martin Berishajt për të manipuluar votat në Zagreb
Burimi: Insajderi, “Si dështoi tentativa e Martin Berishajt për të manipuluar votat në Zagreb”, 3 mars 2025.
Vegëza:
https://insajderi.org/en/si-deshtoi-tentativa-e-martin-berishajt-per-te-manipuluar-votat-ne-zagreb/
Përshkrimi i burimit:
Titulli e paraqet manipulimin e votave si tentativë të kryer dhe të dështuar. Në kohën e publikimit nuk kishte aktakuzë, aktgjykim ose vendim të prokurorisë që të vërtetonte se Berishaj kishte tentuar t’i manipulonte votat.
Afera Martin Berishaj, Prokuroria e Sllovenisë tash nuk i mohon hetimet
Burimi: Nacionale, “Afera Martin Berishaj, Prokuroria e Sllovenisë tash nuk i mohon hetimet”, data e publikimit duhet të verifikohet para botimit.
Përshkrimi i burimit:
Artikulli përdor termin “aferë” dhe transmeton pretendimin se Berishaj kishte kryer rolin e transportuesit të parave. Materiali nuk paraqet aktgjykim që ta ketë vërtetuar këtë pretendim.
Thellohet skandali i Martin Berishajt në Slloveni
Burimi: Nacionale, “Thellohet skandali i Martin Berishajt në Slloveni, përfshihet rrethi i Albin Kurtit dhe BIA serbe”, data e publikimit duhet të verifikohet para botimit.
Përshkrimi i burimit:
Artikulli transmeton pretendime se një pjesë e parave mund të ishte dërguar në Kosovë për Albin Kurtin. Në material nuk paraqitet ndonjë aktgjykim ose përfundim zyrtar që ta ketë vërtetuar këtë pretendim.
A major financial scandal in Slovenia, Kosovo ambassador Martin Berishaj appears involved
Burimi: Gazeta Express, “A major financial scandal in Slovenia, Kosovo ambassador Martin Berishaj appears involved”, 21 prill 2022.
Përshkrimi i burimit:
Artikulli e lidh Berishajn me pretendimin për transferimin e parave drejt politikanit slloven Robert Golob. Versioni në gjuhën angleze përmban mospërputhje në shumën e raportuar dhe nuk paraqet vendim gjyqësor që e provon pretendimin.
Skandali 100 milionësh dhe pretendimet për financimin e Kurtit
Burimi: Nacionale, “Skandali 100 milionësh, gazeta sllovene shkruan se Kurti u financua me para të dyshimta të GEN-it, përmendet edhe Martin Berishaj”, data e publikimit duhet të verifikohet para botimit.
Përshkrimi i burimit:
Artikulli ia atribuon gazetës sllovene Prava pretendimin se paratë e GEN-I mund të jenë përdorur për financimin e Albin Kurtit. Shuma prej 100 milionë eurosh lidhet me transaksione më të gjera të kompanive të përmendura dhe jo me një shumë të provuar se është marrë personalisht nga Berishaj.
Ambasadori Berishaj intervistohet si i dyshuar për shpëlarje parash
Burimi: Koha, “Ambasadori Berishaj intervistohet si i dyshuar për shpëlarje parash”, 26 qershor 2025.
Përshkrimi i burimit:
Raportimi thotë se Prokuroria Speciale e intervistoi Berishajn si person të dyshuar për shpëlarje parash dhe dy vepra të tjera. Burimi përdoret për ta dalluar këtë procedurë nga hetimi i mbyllur për transportimin e votave. Intervistimi si i dyshuar nuk përbën aktakuzë ose dënim.
Prokuroria konfirmon se Martin Berishaj është duke u hetuar
Burimi: KosovaPress, “Prokuroria, Martin Berishaj është duke u hetuar”, 2022.
Vegëza:
https://kosovapress.com/eng/%E2%80%8Bprosecutors-office-martin-berishaj-is-being-investigated
Përshkrimi i burimit:
Raportimi dokumenton se Agjencia Kundër Korrupsionit kishte dërguar kallëzim penal lidhur me dyshimin për mosdeklarimin e pronësisë ose aksioneve në kompani. Kallëzimi penal është paraqitje e dyshimit te prokuroria dhe nuk është aktakuzë ose provë e fajësisë.
Slovenia hands over criminal investigation into Martin Berishaj in GEN-I scandal to Serbia
Burimi: Reporteri, “Slovenia hands over criminal investigation into Martin Berishaj in GEN-I scandal to Serbia”, 10 korrik 2025.
Përshkrimi i burimit:
Raportimi pretendon se autoritetet sllovene ua kishin kaluar materialet autoriteteve të Serbisë për shkak të vendndodhjes së veprimeve dhe provave. Ky interpretim duhet lexuar së bashku me verifikimin e Hibrid.info, i cili ka gjetur se njoftimi slloven nuk e identifikonte Berishajn si personin e dyshuar.
Nuk konfirmohet se Martin Berishaj ka shtetësi serbe
Burimi: Hibrid.info, “Nuk konfirmohet se Martin Berishaj ka shtetësi serbe”, 11 korrik 2025.
Vegëza:
https://hibrid.info/en/nuk-konfirmohet-se-martin-berishaj-ka-shtetesi-serbe/
Përshkrimi i burimit:
Verifikimi sqaron se dokumenti i prokurorisë sllovene përmendte një shtetas serb të dyshuar për keqpërdorim të pozitës, por nuk konfirmonte se ai person ishte Martin Berishaj. Burimi përdoret për ta kundërshtuar paraqitjen e pakonfirmuar se hetimi ndaj Berishajt ishte transferuar në Serbi.
Kërkimi i raportimeve për mbylljen e hetimit ndaj Martin Berishajt
Burimi: Shqyrtim i faqeve dhe rezultateve publike të kërkimit për Gazetën Express, Nacionale, Klan Kosova dhe mediat e tjera të përmendura, Republika, 29 korrik 2026.
Vegëza:
Referencë e përpiluar nga redaksia. Nuk ekziston një vegëz e vetme për këtë shqyrtim.
Përshkrimi i burimit:
Kërkimi nuk identifikoi artikuj të indeksuar deri më 29 korrik 2026 në të cilët këto media raportonin mbylljen e hetimit për transportimin e votave. Ky rezultat nuk provon në mënyrë përfundimtare se nuk ka pasur kronika televizive, postime në rrjete sociale ose materiale që nuk janë indeksuar. Para botimit, redaksia duhet t’u dërgojë pyetje mediave të përmendura dhe ta përditësojë këtë shënim me përgjigjet e tyre.
“Dallaveret me fletëvotimet në Zagreb” - Prokuroria mbyll hetimet ndaj Martin Berishajt
Burimi: Periskopi, “”Dallaveret me fletëvotimet në Zagreb” - Prokuroria mbyll hetimet ndaj Martin Berishajt”, 26 korrik 2026.
Përshkrimi i burimit:
Periskopi e raportoi mbylljen e hetimit në të njëjtën ditë me Albanian Post. Megjithatë, titulli përdor fjalën “dallavere”, ndonëse prokuroria kishte përfunduar se nuk ekzistonte dyshim i arsyeshëm për keqpërdorim të pozitës. Burimi përdoret për të dokumentuar dallimin ndërmjet raportimit të vendimit dhe vazhdimit të një kornize paragjykuese në titull.