Shpend Ahmeti përballë Apelit pas dënimit për deklarim të rremë
Një ish-kryetar, përballet me dy vjet burgim si pasojë e 172 mijë eurove të padeklaruara. Por vendimi ndaj Shpend Ahmetit ende duhet t'i mbijetojë provës vendimtare të Apelit të Kosovës.
Gjykata Themelore në Prishtinë e ka shpallur fajtor në shkallë të parë ish-kryetarin e Prishtinës, Shpend Ahmeti, për deklarim të pasaktë të pasurisë. Gjykata ia shqiptoi dy vjet burgim dhe 5 mijë euro gjobë, pasi konstatoi se ai nuk kishte deklaruar 172 mijë e 600 euro gjatë periudhës nga viti 2018 deri në vitin 20221.
Aktgjykimi u shpall më 24 korrik nga një trup gjykues i Departamentit Special, i kryesuar nga gjyqtari Leon Përlaska, me gjyqtaret Violeta Namani-Hajra dhe Medije Bytyqi si anëtare. Prokuroria Speciale u përfaqësua nga prokurori Dren Paca.
Vendimi nuk është i formës së prerë. Ahmeti, mbrojtja e tij dhe Prokuroria kanë të drejtë ankese në Gjykatën e Apelit brenda 30 ditëve nga pranimi i kopjes së aktgjykimit. Një ankesë e paraqitur brenda afatit e pezullon ekzekutimin, prandaj Ahmeti nuk fillon ta mbajë dënimin me burg dhe nuk detyrohet ta paguajë gjobën derisa vendimi të bëhet i ekzekutueshëm2.
Përveç burgimit dhe gjobës, Gjykata e obligoi Ahmetin të paguajë 100 euro paushall gjyqësor dhe 100 euro për Fondin për Kompenzimin e Viktimave. Këto detyrime hyjnë në fuqi pas plotfuqishmërisë së aktgjykimit.
Rasti nisi më 23 dhjetor 2025, kur Prokuroria Speciale ngriti aktakuzë kundër Ahmetit. Prokuroria pretendoi se ai, si zyrtar i lartë publik, kishte paraqitur me dashje deklarata të pasakta të pasurisë dhe të ardhurave pranë Agjencisë për Parandalimin e Korrupsionit3.
Sipas aktakuzës, 118 mijë e 200 euro ishin depozituar në llogaritë personale të Ahmetit, drejtpërdrejt dhe përmes bankomatëve. Prokuroria përfshiu edhe 54 mijë e 400 euro të pranuara në llogaritë personale të nënës së tij. Bashkë, këto dy pjesë përbëjnë shumën prej 172 mijë e 600 eurosh që Prokuroria tha se nuk ishte deklaruar.
Ahmeti ishte kryetar i Prishtinës nga viti 2013 deri në vitin 2021. Periudha e përfshirë në aktakuzë shtrihet deri në vitin 2022, por kjo nuk do të thotë se ai vazhdoi të ishte kryetar edhe atë vit. Ligji që ishte në fuqi gjatë pjesës kryesore të mandatit e përfshinte kryetarin e komunës në kategorinë e zyrtarëve të lartë publikë dhe kërkonte deklarimin e pasurisë, parave në banka, të ardhurave vjetore, detyrimeve financiare dhe burimit të secilës e ardhur4.
Në seancën fillestare të 21 janarit 2026, Ahmeti u deklarua i pafajshëm. Gjykata e njoftoi atë dhe mbrojtjen se i kishin 30 ditë për t’i kundërshtuar provat dhe për të kërkuar hedhjen poshtë të aktakuzës5.
Mbrojtja e kundërshtoi aktakuzën, por kërkesa nuk u pranua. Gjykata e Apelit më pas vlerësoi se, në atë fazë të procedurës, nuk ekzistonin kushtet për hedhjen e saj. Ky vendim nuk ishte konstatim i fajësisë. Ai vetëm ia hapi rrugën shqyrtimit gjyqësor dhe administrimit të provave6.
Në shqyrtimin e 23 korrikut, prokurori Paca i paraqiti si prova përgjigjen e Agjencisë për Parandalimin e Korrupsionit, formularët e deklarimit për vitet 2018 deri në 2022, të dhënat bankare dhe një ekspertizë financiare. Prokurori kërkoi një vit e gjashtë muaj burgim, 5 mijë euro gjobë dhe konfiskimin e shumës së padeklaruar ose të një pasurie me vlerë të barabartë.
Ahmeti tha se paratë ishin ndihmë financiare nga familjarët dhe se nuk kishin prejardhje kriminale. Ai deklaroi se bashkëshortja e tij ishte e papunë gjatë asaj periudhe dhe se familja e kishte ndihmuar për shpenzimet e tij. Sipas tij, mosdeklarimi kishte ardhur nga bindja se ndihma familjare nuk duhej deklaruar dhe, në rastin më të keq, përbënte një gabim teknik.
Ai gjithashtu tha se ishte përzgjedhur disa herë për kontroll të plotë nga Agjencia dhe se nuk kishte marrë njoftim për parregullsi. Ligji i zbatueshëm parashihte që, kur Agjencia gjente gabime materiale ose plotësime të pasakta apo jo të plota, zyrtari duhej të njoftohej dhe i kishte 15 ditë për t’i korrigjuar ato7.
Avokati Arbër Istrefi argumentoi se nuk ishin plotësuar elementet e veprës penale, se mjetet nuk kishin origjinë kriminale dhe se nuk kishte pasur qëllim fshehjeje. Ai kërkoi aktgjykim lirues dhe tha se, në rastin më të rëndë për Ahmetin, sjellja mund të trajtohej si kundërvajtje dhe jo si vepër penale.
Gjykata nuk e pranoi këtë mbrojtje. Në arsyetimin e shkurtër të dhënë gjatë shpalljes, gjyqtari Përlaska tha se vendimi ishte mbështetur veçanërisht në përgjigjen e Agjencisë, formularët e deklarimit dhe ekspertizën financiare. Sipas tij, Agjencia kishte sqaruar se zyrtari ishte i detyruar t’i deklaronte edhe dhuratat dhe ndihmat e marra nga familjarët.
Çështja penale nuk kishte për objekt të provonte se paratë vinin nga aktiviteti kriminal. Akuza lidhej me detyrimin për deklarim. Këto janë dy çështje juridikisht të ndryshme. Paragrafi 2 i nenit 430 ndëshkon personin e detyruar për deklarim, i cili paraqet deklaratë të rreme ose nuk i përfshin të dhënat e kërkuara. Për këtë vepër parashihen njëkohësisht gjobë dhe burgim nga gjashtë muaj deri në pesë vjet8.
Prokuroria e paraqiti mosdeklarimin gjatë viteve të ndryshme si vepër penale në vazhdim. Neni 77 e përkufizon veprën në vazhdim si disa veprime të njëjta ose të ngjashme, të kryera në lidhshmëri kohore nga i njëjti person dhe të bashkuara nga rrethana të përbashkëta.
Dënimi prej dy vjetësh është brenda kufijve të nenit 430, por është gjashtë muaj më i lartë se dënimi me burgim i propozuar nga prokurori. Ky dallim nuk e bën vetvetiu vendimin të kundërligjshëm. Megjithatë, arsyet për matjen e dënimit, rrethanat rënduese dhe lehtësuese dhe vlerësimi i shkallës së përgjegjësisë duhet të shpjegohen në aktgjykimin e plotë me shkrim.
Gjykata e refuzoi kërkesën e Prokurorisë për konfiskimin e 172 mijë e 600 eurove. Gjyqtari Përlaska tha se Prokuroria nuk kishte paraqitur pasuri të sekuestruar, të ngrirë ose të ndaluar dhe nuk kishte identifikuar një pasuri të caktuar që mund të konfiskohej si barazvlerë e shumës së padeklaruar9.
Ky vendim ngre një çështje të rëndësishme juridike, sepse paragrafi 3 i nenit 430 thotë se vlera e padeklaruar ose e deklaruar rrejshëm konfiskohet. Gjykata e lidhi moskonfiskimin me mungesën e një pasurie konkrete të identifikuar nga Prokuroria. Mënyra se si trupi gjykues e ka harmonizuar urdhrin e Kodit Penal me kërkesat procedurale për identifikimin e pasurisë duhet të shihet në arsyetimin e plotë. Prokuroria mund ta kundërshtojë këtë pjesë të vendimit në Apel.
Nëse paraqitet ankesë, Gjykata e Apelit mund ta vërtetojë aktgjykimin, ta ndryshojë atë ose ta anulojë dhe ta kthejë çështjen në rigjykim. Ajo mund t’i shqyrtojë pretendimet për shkelje procedurale, zbatim të gabuar të ligjit, vërtetim të gabuar ose jo të plotë të fakteve dhe mënyrën e caktimit të dënimit10.
Deri më 26 korrik, në burimet publike të shqyrtuara nuk ishte bërë e ditur nëse mbrojtja e Ahmetit ose Prokuroria e kishin paraqitur ankesën. Afati nuk llogaritet nga dita kur vendimi u shpall në sallë, por nga dita kur pala e pranon kopjen e aktgjykimit11.
Rëndësia e rastit tejkalon shumën konkrete dhe emrin e ish-kryetarit. Deklarimi i pasurisë u jep qytetarëve dhe Agjencisë mundësinë t’i krahasojnë të ardhurat, pasurinë, detyrimet dhe ndryshimet financiare të zyrtarëve që ushtrojnë pushtet publik. Ligji lejon që të dhënat të përdoren për kontrollin dhe parandalimin e korrupsionit dhe të konflikteve të mundshme të interesit.
Për sundimin e ligjit, prova kryesore tani është procesi ankimor. Një dënim penal duhet të jetë i mbështetur në prova dhe arsyetim të kontrollueshëm, ndërsa mbrojtja duhet të ketë mundësi reale ta kundërshtojë atë. Kushtetuta i garanton çdo të akuzuari gjykim të drejtë, të drejtën për të paraqitur prova dhe mbrojtjen e barabartë para gjykatës12.
Fajësia e Ahmetit është konstatuar nga Gjykata Themelore, por ende jo me një vendim të formës së prerë. Derisa të përfundojë afati i ankimit dhe çdo procedurë në Gjykatën e Apelit, rasti mbetet juridikisht i hapur.
Mbështete gazetarinë e pavarur me një donacion.
Shënimet dhe burimet
“Vendimi i Gjykatës, Shpend Ahmeti dënohet me 2 vite burgim dhe 5 mijë euro gjobë”, Adile Agushi, KALLXO.com, 24 korrik 2026.
Fragmenti: “Gjykata Themelore në Prishtinë e ka gjetur fajtor dhe e ka dënuar me 2 vite burgim.”
“Shpend Ahmeti dënohet me 2 vite burgim dhe 5 mijë euro gjobë”, Besnike Salihu, Telegrafi, 24 korrik 2026.
Lidhja: https://telegrafi.com/shpend-ahmeti-denohet-me-2-vite-burgim-dhe-5-mije-euro-gjobe/.
Fragmenti: “Palët kanë të drejtë ankese në Gjykatën e Apelit të Kosovës, brenda afatit prej 30 ditësh.”
“Kodi Nr. 08/L-032 i Procedurës Penale”, Kuvendi i Republikës së Kosovës, 17 gusht 2022.
Lidhja: https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=61759. Fragmenti: “Ankesa e personit të autorizuar e paraqitur brenda afatit të caktuar e pezullon ekzekutimin e aktgjykimit.”
“VIDEO - Aktakuza për 172 mijë eurot e padeklaruara, çka tha në Gjykatë Shpend Ahmeti?”, Adile Agushi, KALLXO.com, 23 korrik 2026.
Fragmenti: “Çdo vlerë që është pranuar ka qenë ndihmë familjare dhe kjo ka qenë arsyeja e mos deklarimit.”
“Ligji Nr. 04/L-050 për Deklarimin, Prejardhjen dhe Kontrollin e Pasurisë të Zyrtarëve të Lartë Publik”, Kuvendi i Republikës së Kosovës, 14 shtator 2011.
Lidhja: https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=2767.
Fragmenti: “Zyrtari i lartë publik cek shumën, llojin dhe burimin e secilës të ardhur.”
“Ish-kryetari i Prishtinës, Shpend Ahmeti para gjyqit nën akuzën për mosraportim të pasurisë”, Telegrafi dhe KALLXO.com, 21 janar 2026.
Fragmenti: “Ahmeti tha se nuk ndihet fajtor për veprën e cila i vihet në barrë.”
“Shpend Ahmeti përfundimisht pritet të gjykohet nën akuzën për deklarim të rremë të pasurisë”, Telegrafi dhe KALLXO.com, 13 korrik 2026.
Fragmenti: “Në këtë fazë të procedurës penale, nuk ekzistojnë rrethana për hedhje të aktakuzës.”
“Ligji Nr. 04/L-050 për Deklarimin, Prejardhjen dhe Kontrollin e Pasurisë të Zyrtarëve të Lartë Publik”, Kuvendi i Republikës së Kosovës, 14 shtator 2011.
Lidhja: https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=2767. Fragmenti: “Zyrtari i lartë publik cek shumën, llojin dhe burimin e secilës të ardhur.”
“Kodi Nr. 06/L-074 Penal i Republikës së Kosovës”, Kuvendi i Republikës së Kosovës, publikuar më 14 janar 2019.
Lidhja: https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=18413. Fragmenti: “Nuk paraqet të dhënat e kërkuara në deklaratë, dënohet me gjobë dhe me burgim.”
“Arsyetimi i Gjykatës për mos konfiskimin e 172 mijë eurove për të cilat u dënua Ahmeti”, Adile Agushi, KALLXO.com, 24 korrik 2026.
Fragmenti: “Prokuroria nuk ka paraqitur ndonjë pasuri tjetër që e ka sekuestruar, ndaluar apo ngrirë.”
“Kodi Nr. 08/L-032 i Procedurës Penale, nenet 398 deri 403”, Kuvendi i Republikës së Kosovës, 17 gusht 2022.
Lidhja: https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=61759. Fragmenti: “Gjykata e Apelit e anulon aktgjykimin dhe çështjen e kthen në rigjykim.”
“Kodi Nr. 08/L-032 i Procedurës Penale”, Kuvendi i Republikës së Kosovës, 17 gusht 2022.
Lidhja: https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=61759. Fragmenti: “Ankesa e personit të autorizuar e paraqitur brenda afatit të caktuar e pezullon ekzekutimin e aktgjykimit.”
“Kushtetuta e Republikës së Kosovës, neni 31”, Kuvendi i Republikës së Kosovës.
Lidhja: https://gzk.rks-gov.net/ActDocumentDetail.aspx?ActID=3702
Fragmenti: “Çdokujt i garantohet mbrojtje e barabartë e të drejtave në procedurë para gjykatave.”